in dem Punkt sind wir uns ja einig. Die Verleger hatten dem bei der VG Wort ja auch zugestimmt. Dass die Journalisten dem Vorschlag der Geschäftsführung nicht zugestimmt haben wirkte zwar sonderbar, die Begründung finde ich aber verständlich. Man hat das Recht Anträge genau zu prüfen.
Wichtiger ist die grundsätzliche Frage. Dazu haben Sie sich leider nicht geäußert. Wenn es um eine Verständigung geht, dann geht es primär um diese Frage.

Herzliche Grüße
Matthias Ulmer

nehmen wir die Schranke 52b. Die Bibliothek darf ein Buch einscannen und digital verfügbar machen. Und weil das ja ganz objektiv ein Exemplar im Lesesaal ersetzt, wurde als Vergütung für die Schranke der Ladenpreis des Buches als Größe gewählt. Das ist ein Eingriff in Eigentumsrechte, eine Verletzung des Grundrechts (!), für die den Geschädigten eine Entschädigung zu steht. Entschädigungslose Enteignungen sind verfassungswidrig.
Also die Frage, wer geschädigt wird. Wenn ein Buch weniger verkauft wird, dann könnte man das an der üblichen Verteilung der Erlöse bemessen, irgendwo zwischen 10:90 oder 20:80 zwischen Autor und Verlag. Jetzt wird nicht immer ein Kauf substituiert, wird auch nicht immer ein Buch am Lager dadurch wertlos etc. das sind alles Erwägungen, die bei der Frage des Autorenanteils und Verlegeranteils relevant werden. Aber die Aussage, dass ausschließlich der Autor geschädigt wird und der Verlag nicht, das ist ja objektiv nicht haltbar.
Auf die Leuchturmspitze getrieben: hätte man die Kulturflatrate eingeführt und dafür eine Schrankenvergütung eingeführt, dann würden Sie die heute auch beanspruchen? Dann arbeiten zahlreiche Menschen zusammen, um den Text des Autors marktgerecht an den Leser zu bringen, vergütet wird aber nur der Autor?

Wie gesagt, rechtliche Korrektur der aktuellen absurden gesetzlichen Situation und Wiederherstellung eines verfassungsmäßigen Zustands, bis dahin Umsetzung des aktuell gültigen Rechts, nämlich Ausschüttung der gesamten Beträge an die Autoren. Kompromiss oder Brücke, das hatte ich Ihnen bereits im ersten Kommentar angeboten.

ich dachte, ich hätte das Bild des Brückenbaus in Ihrem Text gelesen, das war wohl ein Fehler.
Das ändert aber nichts an meiner Frage, und die haben Sie ja nun beantwortet: Sie halten eine Beteiligung der Verlage grundsätzlich für falsch, ganz unabhängig von 63a und Infosoc Richtlinie.
Damit stehen Sie gegen die Einschätzung der Bundesregierung, der Kommission in Brüssel, der bisherigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts, der Gründungsidee der Verwertungsgesellschaften, der Praxis der Verwertungsgesellschaften bis zu Martin Vogels Professorenentwurfsreform, der Meinung des Schriftstellerverbands und ja auch der Mehrheit der sechs Gruppierungen der VG Wort.
Es ist also doch richtig, Schaum vorm Mund oder nicht, dass Sie eine Abwicklung der VGWort wollen. Wie unter den Voraussetzungen ein Kompromiss zustande kommen soll, das kann sich wohl niemand vorstellen.
Sie werden weiter für eine extreme Position kämpfen, während die anderen sich bemühen, den politisch gewollten und verfassungsmäßig erforderlichen Zustand wieder herbeizuführen.
Bis dahin wird es noch eine Menge Artikel und Blogbeiträge geben, die die eine Seite als Hetze, die andere als absurd bezeichnen wird, ohne dass eine Verständigung möglich ist. Ein Theater, das außer Verdruss und Beschädigung zu nichts führt.
Ich kann nicht verlangen, dass Sie Ihre Position überdenken. Wenn aber Ihr Diskussionspartner darauf hinweist, dass Sie mit Ihrer Forderung ihm seine Grundrechte absprechen, dann wäre es ein Schritt nachzufragen und zu versuchen zu verstehen, was er damit meint. Verständigungsorientiertes Handeln, sozusagen. Das wäre schon etwas.

Herzlichst und immer optimistisch
Ihr Matthias Ulmer

Letztlich ist aber der erste Pfeiler entscheidend. Und mir scheint, das ist auch der Punkt an dem sich die Freischreiber von den anderen unterscheiden.

Den Vorschlag einer Brücke finde ich gut. Aber man muss sie auch bauen wollen.

Herzliche Grüße
Matthias Ulmer