lieber wolfgang,

es finden sich immer genug dumme, die einem schrott abkaufen, das ist wohl wahr, aber … niemand hat die jungs im video gezwungen, das zu sagen, was gesagt wurde. es ist ein bißchen aberwitzig, den umständen mehr aufmerksamkeit zu schenken als dem text selbst – es ist halt die art, mit der sich die ertappten nun aus der sache herausreden wollen, und man muss das nicht „kaufen“. wir sehen dabei zu, wie angebliche patrioten ihr land an jeden zu verscherbeln bereit sind, der ihnen ein paar kröten zusteckt. das ist der text, das ist das, was wir sehen.

ich wünschte mir, der markt würde von nun an mit solchen tapes geflutet werden.

für den rest deiner post bedanke ich mich mal artig. ich liebe ja die vorstellung, daß es einem witzbold gelungen sein könnte, diese regierung zu stürzen – und da hast du mir einiges bedenkenswertes mit auf den weg gegeben.

ich hab’s übigens verlinkt

hier wie anderswo gilt eben, wenn man sich um seine eigenen interessen nicht kümmert, dann tut es jemand anders.

du erklärst nicht wirklich, warum die „pflicht zur lizensierung“ überhaupt ein problem sein soll.

bei werken der musik ergibt sie sich indirekt schon fast aus der gema-vermutung. da müsste man also im deutschen recht nur wenig ändern.

warum soll denn youtube überhaupt inhalte verbreiten dürfen, von denen sie selbst nicht wissen, von wem diese inhalte sind?
denn dann kann man ja auch nicht prüfen, ob sie zurecht verbreitet werden.

das einzige, was ich ein bisschen schwierig daran finde ist, dass urheber, die gerne anonym bleiben möchten, dies so nicht mehr können (und dann eben auch bei bild, film, und text)

im gegensatz zu artikel 11 und artikel 18 halte ich eine lizensierungspflicht für problemlos.

sie würde im übrigen bei musik und filmen (beim diensteanbeiter youtube) nur zu einer gleichstellung von „kleinen“ urhebern, die nicht mitglied einer verwertungsgesellschaft sind, führen. denn youtube hat seit jahren verträge mit verwertungsgesellschaften, vergütet die urheber solcher werke auf diesem wege (und benutzt dazu im übrigen auch schon upload filter) und es gibt keinen grund, warum der gesetzgeber nicht youtube dazu zwingen sollte, mit lieschen müller auch eine solche vereinbarung zu treffen.

Jepp, das stößt mir auch weiterhin sehr auf und scheint neben den ganzen anderen Schauplätzen der Debatte zu sehr im Hintertreffen zu sein. Also die Frage: Was ist mit den Künstlern, die sich nicht durch Verwertergesellschaften vertreten lassen möchten?
Wie soll da etwas mit Privatleuten ausgehandelt werden, was einer Lizenz entspräche?

Da habe ich leider nichts zu gefunden. Das aber betrifft enorm viele Menschen bzw. Kreative (ohne jetzt genbaue Zahlen parat zu haben). Solche, die sich eben nicht den Nutzungsgesellschaften angeschlossen haben und das auch vielleicht nicht wollen. Warten nun die Verwerter darauf, dass die auch noch in ihre Arme laufen? Wird das unterstützt, werden sie dorthin getrieben?

Man wird sehen.

Und PS:
Ja, guter Artikel! Man muss erst mal auseinander bekommen, wie viele unterschiedliche Interessensgruppen hier mit einander fechten.

Kleinere Betreiber (von Netzwerken, Foren, Wissensdatenbanken oder auch dieses Blog hier) werden sich entweder bei den großen in deren Infrastruktur einkaufen müssen oder, sollte z.B. die Wirtschaftskraft dafür nicht reichen, alle Elemente der freien Interaktion abschaffen. (Und ja, es gibt noch die Möglichkeit, die Augen zu verschließen und zu hoffen, dass nichts geschieht; aber von irgendwas müssen Anwälte ja auch leben.)

Sollten die Artikel 15 (11) und 17 (13) in nationales Recht umgesetzt werden, wird es ein Klasseninternet geben: Ein zentralisierter Teil großer Anbieter, die die Nutzer gängeln können, wie es Ihnen passt, und ein Web 1.0 für alle anderen. Ach, und hoffentlich natürlich den Rest des weltweiten Netzes, wo den chinesischen, europäischen, russischen u.w. Regulierern der rechtliche Zugriff fehlt.

„Dazu kommt noch, dass eigentlich jeder ein Urheber ist. Jeder, der schon einmal etwas geschrieben hat oder ein Foto gemacht hat. Wie das da mit der Lizenzierung gehen soll, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.“

Genau darauf geht das neue Gesetz überhaupt nicht ein! Ich behaupte, dass heute weit mehr selbst geschaffene Inhalte von den Usern im Netz kursieren als solche von etablieren, an Verwertungsgesellschaften gebundenen Künstlern und Autoren.

Was ist mit alledem? Wird das nicht mehr uploadbar sein, weil es keinen Lizenzhaken in einer Rechtedatenbank gibt?

https://www.heise.de/newsticker/meldung/EU-Parlament-vs-terrroristische-Inhalte-Prinzip-Notice-and-Take-Down-wackelt-4311056.html

Ich sehe das Motiv hinter dem Gesetz. Allerdings verleiht YouTube auch Filme, warum sollten sie also hohe Lizenzgebühren zahlen, die dann jedem den Upload von einem solchen Film erlauben würde?
Mal abgesehen davon glaube ich, dass gerade die Filmindustrie das nicht möchte.

Dazu kommt noch, dass eigentlich jeder ein Urheber ist. Jeder, der schon einmal etwas geschrieben hat oder ein Foto gemacht hat. Wie das da mit der Lizenzierung gehen soll, ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.

Außerdem gibt das Gesetz die gesamte Macht, was die Preise der Lizenzen angeht an GEMA und Co. Das kann ja wohl auch nicht gehen.
Das Ganze ist einfach ein Rachefeldzug gegen Youtube und Facebook.
Dass dabei auch kleinere Start-ups und Webseiten geopfert werden, ist eben Kollateralschaden.